Jag, och förhoppningsvis alla andra domare, lägger stor vikt vid att i våra domar förklara vilka bedömningar som gjorts och hur de lett fram till domslutet. Det kan och bör krävas av oss att vi gör detta. Men det bör också krävas av den som kommenterar och kritiserar en dom att den personen först läser domen. Det är väl egentligen det minsta som kan begäras, även om man kanske måste låta det gå någon dag extra innan man kan nå ut med sina synpunkter. Ett uppvaknande inom journalistkåren verkar vara aktuellt i detta avseende. Se här och här. Om bättre underbyggda kommentarer och mer gedigen kritik mot domar sedan gör att vi måste ge ännu tydligare förklaringar i domarna, är ingen skada skedd.
Kontakt
LUCRIS
ORCID
-
Senaste inläggen
- The Rule of Law Crisis in Europe – Historical and Procedural Aspects. Online conference 28-29 September 2021
- Judges Assessing the Independence of Judges
- Film om promotionens insignier och symboler
- Två nya debattinlägg
- Juridiken kring Svenska akademien
- Domaredernas historia
- Artiklar i SvJT under år 2016
- Domarstavar i häradssigill?
- Amorteringskravet och grundlagen
- Samband mellan skadeståndsrätt och straffrätt
Arkiv
- augusti 2021
- juli 2021
- maj 2021
- oktober 2018
- juni 2018
- maj 2018
- februari 2017
- februari 2016
- oktober 2015
- augusti 2015
- januari 2015
- november 2014
- juni 2014
- april 2014
- oktober 2013
- juni 2013
- februari 2013
- november 2012
- september 2012
- juli 2012
- juni 2012
- april 2012
- mars 2012
- februari 2012
- december 2011
- november 2011
- september 2011
- juli 2011
- juni 2011
- maj 2011
- april 2011
- mars 2011
- februari 2011
- januari 2011
- december 2010
- november 2010
Kategorier
Meta